Каждому свое: Она совершенней, Он прогрессивней

- А возможно ли в принципе свести на нет разрыв в смертности между мужчинами и женщинами, если они действительно различаются жизнестойкостью?

- Сократить - бесспорно. В этом демографы не сомневаются.

- Но биологи говорят, что повышенная смертность мужских организмов целесообразна для всей фауны и флоры. Нет ли здесь некоего всеобщего закона, которому подвластны и люди?

- Отдавать должное «мудрому порядку Натуры» еще не значит идеализировать его, благоговеть перед ним, боготворя на манер идолопоклонников все стихии - и добрые, и злые. «Разум против стихии» - вот девиз, которому следует гомо сапиенс.

Итак, преодолима ли пресловутая «слабость сильного пола»? Посмотрим сперва, как обстоит дело у некурящих, непьющих мужчин. И столь же беспорочных женщин. У тех, кто всем напиткам мира предпочитает молоко (преимущественно грудное). Кто из всех мундштуков признает один-единственный - тот, что у соски.

Итоги переписи населения 1959 года

4 миллиона 241 тысяча - столько новорожденных было зарегистрировано у нас в 1966 году. Из девочек (2 миллиона 66 тысяч) 12-месячного возраста не достигло тогда 2,3 процента (48 тысяч). А из мальчиков (2 миллиона 175 тысяч) - 2,9 процента (63 тысячи). Подобное неравенство - изначальное! - явление общераспространенное. Но откуда оно? Разве сыновья менее желанны, чем дочери, менее дороги для матери, для всех нас? Разве тем и другим не обеспечены - и семьей и обществом - все условия существования в равной степени, без какой-либо «дискриминации»?

Недоумение нарастает, когда начинаешь сопоставлять цифры разных лет. Заглянем, к примеру, в «Итоги всесоюзной переписи населения 1959 года». Ограничимся данными, относящимися к периоду до совершеннолетия:

Объяснение парадоксу и впрямь приходится искать не в социальной сфере, а в биологической - где же еще?

В самом деле, пониженная устойчивость мужских организмов (к холоду и зною, голоду и ядам, инфекциям и другим болезнетворным факторам) обнаружена не только в наблюдениях за людьми; но и в опытах животными, даже растениями. Более того, она признана целесообразной, по крайней мере для земной биосферы.

Что ж, давайте заглянем в этот зоологический мир, чтобы лишний раз убедиться, как далек он от нас.

...На озере Верхнем (Северная Америка) есть остров Айл-Ройял. Там давно уже сосуществуют в естественном равновесии лоси и охотящиеся за ними волки. Первых - приблизительно 900, вторых-примерно 25. Соотношение довольно устойчивое. Но трудно сказать, какая участь ожидала бы и гонимых, и гонителей, не будь женские особи более жизнеспособны, чем мужские. Ясно, что численность каждого нового поколения определяется' количеством взрослых самок - тех, разумеется, которые приносят потомство. Если их поголовье не изменится, приплод в стаде будет тем же, что и раньше, даже если быков стало бы в несколько раз меньше (или больше), чем коров. Но для стада1 (популяции) важно не одно лишь количество, а еще и качество потомства. Важно, чтобы наследовались только лучшие родительские признаки; благоприятные для вида в целом. Так оно и получается, когда' животные, хуже других приспособленные к сложившимся условиям, по каким-либо причинам не участвуют в процессе размножения, устраняются от него навсегда. В этой отбраковке огромную роль играют хищники: их добычей становятся обычно те особи, которые не столь обороноспособны, как прочие. Но и сами преследователи подвергаются такому же отбору!

Бывает, в схватке с преследуемыми - особенно столь могучими, кaк сохатые, - погибают сами агрессоры, менее осторожные и увертливые, чем остальные.

Наконец, у тех и других «второсортные» экземпляры отметаются всей окружающей средой с ее многоразличными губительными воздействиями - голодом, холодом, болезнями...

Такого рода дань - благо и для лосей, и для волков, и для других зверей (иначе им грозила бы бескормица от перенаселенности или иная напасть).

И все-таки потери не должны быть чрезмерными. Ну а коли уж они большие или малые - неизбежны, кем же тогда выгоднее жертвбвать в первую очередь?

Очевидно, самцами. Ведь если их станет меньше, это не столь заметно отразится на количестве потомства. Стало быть, именно их «сверхсмертность» - в интересах стада, стаи, популяции, всего вида.

Женские особи совершенней. Зато мужские прогрессивней. Когда начинается изменение климата (или другого фактора среды), они первыми жертвуют собой, точнее, посылают на смерть тех своих представителей, которые оказываются не приспособленными к новым условиям. Самцы разнообразней генетически, и среди них всегда найдутся более слабые, которые не выдерживают усиливающееся воздействие, давление среды. Зато лучшее из всего этого разнообразия будет из поколения в поколение накапливаться в наследственных задатках самок, которые более жизнестойки. Так популяция постепенно приспособится к изменившимся условиям.

Пусть так. Ну и что? Какое отношение имеет все это к людям?! Разве лишь к нашим далеким предкам. По словам одного американского социолога, «для первобытного человека жизнь была непрекращающейся битвой - против враждебного окружения, против хищников, со своими сородичами за пещеру, источник воды, охотничьи угодья, подругу...».

Но человек давно уже покончил с рабской зависимостью от эволюционных факторов, которые продолжают господствовать в царстве фауны и флоры. Он усмирил самых страшных хищников, даже невидимок, таких, как болезнетворные микробы. Он успешно борется даже с наследственными недугами. Изменись климат планеты - вымрут все животные и растения, которые окажутся не приспособленными к новым условиям. Но не люди! Они умеют приспосабливаться к среде, преобразуя ее саму, а не себя, создавая, если нужно, благоприятный микроклимат в Сахаре и Антарктиде, в морских пучинах и космических безднах.

Нас не устраивает «сверхсмертность» мужчин. Бороться с ней можно и должно.